Рабочая группа выявила подлог в передаче Крыма в состав УССР

23 сентября, 2023 - 18:06

Верховный совет СССР не принимал решение о передаче Крыма, не утверждал новые границы республик, а просто утвердил указ своего президиума, который в своей основе ссылается на несуществующий акт и решения, принятые вне компетенции президиумов верховных советов РСФСР и УССР, в нарушение всех конституционных процедур.

Президиум Верховного совета СССР при издании указа о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР сослался на документ, которого не существовало в природе, сообщил РИА Новости сопредседатель специальной рабочей группы, глава комитета по законодательству крымского парламента Сергей Трофимов.

Ранее рабочая группа завершила подготовку запроса в Конституционный суд России о соответствии Конституции страны Закона СССР от 26 апреля 1954 года о передаче полуострова Украине.

"В своем указе Президиум Верховного совета СССР постановляет утвердить совместное представление президиумов верховных советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области, однако такого документа в природе не существовало", - сказал Трофимов.

В ходе изучения архивов рабочая группа, по его словам, не нашла совместного представления президиумов верховных советов двух республик. "Были отдельные постановления президиумов республик, разные как по форме, так и по содержанию, но совместного представления не принималось", - подчеркнул депутат.

По его словам, Верховный совет СССР не принимал решение о передаче Крыма, не утверждал новые границы республик, а просто утвердил указ своего президиума, который в своей основе ссылается на несуществующий акт и решения, принятые вне компетенции президиумов верховных советов двух республик, в нарушение всех конституционных процедур.

Как отметил Трофимов, при передаче Крыма в состав УССР была грубейшим образом нарушена юридическая основа трех конституций: СССР, РСФСР и УССР. Кроме того, не были соблюдены административно-хозяйственные процедуры и прописаны гарантии прав крымчан.

В частности, пояснил он, для передачи полуострова по процедуре сначала необходимо было провести референдум в рамках РСФСР, однако этого сделано не было, мнение населения республики никто не спросил.

"В Конституции РСФСР было положение, в котором четко обозначено, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия самой РСФСР. При этом каких-либо полномочий даже у высших органов власти РСФСР для передачи территории и самостоятельного принятия решения об изменении границ РСФСР не было. Такой нормы в конституции нет", - подчеркнул Трофимов.

Таким образом, пояснил он, этот вопрос не мог рассматриваться даже на уровне Верховного совета РСФСР. "Это право было только у народа РСФСР. Нужно было проводить референдум. Так что Крым юридически ни дня не находился на законных основаниях в составе УССР", - указал депутат.

Кроме того, по его словам, в УССР также следовало провести референдум о присоединении Крыма, чего сделано не было.

"После проведения референдумов и утверждения их итогов должны были последовать обращения в Верховный совет СССР, который мог принять решение об утверждении изменений границ между союзными республиками, но ни одна из этих процедур не состоялась", - заключил Трофимов.

Крым стал российским регионом в марте 2014 года по итогам референдума после госпереворота на Украине. На референдуме 2014 года 96,77% избирателей в Крыму и 95,6% в Севастополе высказались за вхождение в состав России. Украина по-прежнему считает Крым своей временно оккупированной территорией. Со своей стороны руководство России неоднократно заявляло, что жители Крыма проголосовали за воссоединение с Россией демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН.

Фото: ru.wikipedia.org

Получайте новости быстрее всех Подписывайтесь на нас

Комментарии

Аватар пользователя Anonymous
Anonymous
Чего жевать эту передачу Крыма? Страна тогда была одна.Проще искать подлог в развале самого СССР. А ещё лучше-в развале Российской империи.
09/24/2023 - 11:47

Страницы

Добавить комментарий

Севастопольский бизнесмен арестован в Москве

Мошеннику грозит до 10 лет колонии

Басманный суд Москвы заключил под стражу предпринимателя из Севастополя Вадима Балясного, обвиняемого в хищении более 20 млн руб у Службы охраны в Крыму  - подразделение ФСО России.

Уголовное дело в отношении бизнесмена и неустановленных лиц возбудил следователь Следственного комитета России Алексей Северилов. Шесть дней спустя, 26 апреля 2018 года, гендиректора компании "ВАБ-Нефть" задержали в Севастополе, откуда конвоировали в Москву, где в тот же день предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве (наказание предусматривает до 10 лет колонии). На следующий день Басманный суд Москвы арестовал предпринимателя на два месяца, продлив позже меру пресечения до 26 сентября.
 

По версии следствия, Балясный вместе с сообщниками, "зная о необходимой поставке жидкого топлива в рамках гособоронзаказа для нужд Службы охраны в Крыму… решили похитить указанное имущество в виде денежных средств". Позже бизнесмены, по данным следствия, заключили с подразделением ФСО ряд госконтрактов и поставили ему по завышенным ценам дизтопливо, которое не соответствовало требованиям конкурса, и тем самым похитили минимум 20,3 млн руб.

Адвокат обвиняемого рассказал, что речь идет о поставке дизеля для отопления объектов ФСО — государственных дач.

- Весь объем топлива, предусмотренный государственными контрактами, — порядка 600 тонн — Балясным был поставлен. На протяжении всего 2017 года заказчик получал топливо от его фирмы ООО "ВАБ-Нефть" и использовал его для собственных нужд. К возврату или обмену поставленное топливо предъявлено не было», — рассказал председатель коллегии адвокатов "Закалюжный, Ельмашев и партнеры" Руслан Закалюжный.
 

Он уточнил, что хищение якобы произошло вследствие перевода денежных средств со счета Службы охраны в Крыму на счет "ВАБ-Нефти".
 

По словам адвоката, заказчик (Служба охраны) "благополучно, без каких-либо последствий" принял топливо, использовал его в котельных, а затем обратился с заявлением о преступлении.

- Предприниматель поставлял топливо с начала 2017 года и до конца. С ноября заказчик решил снять пробы, и у последних бензовозов их взяли. А вменили весь поставленный объем. При этом, установив, что топливо другого качества, ФСО продолжила его использовать, потому что для котельных оно соответствовало, — заверил адвокат.