В Севастополе разгорается скандал из-за убитой на прогулке собаки [фото]

3 октября, 2018 - 17:47

Горожане спорят в соцсетях о правоте действий неизвестного мужчины и хозяйки животного, которая уже обратилась в полицию

Утром 2 октября, в районе парка Победы неизвестный мужчина нанес ножевое ранение собаке породы Аляскинский маламут по неизвестным причинам. Животное спасти не удалось.

Об этом в соцсети сообщила хозяйка погибшей собаки. И обратилась к местным жителям с просьбой о помощи в поиске напавшего мужчины. 

"Сегодня утром в районе парка Победы, рядом с маяком, мужчина (на фото), гуляя со стафом, зарезал насмерть маламута. Не было конфликта, просто мужчина решил не дожидаться, когда хозяйка маламута возьмёт его на поводок. Молча достал нож и ударил собаку в артерию. Спасти не удалось. Маламута звали Ник, он никогда не проявлял агрессии в отношении людей и других собак. Просим помощи в поиске этого человека. И будьте осторожны! P.S: Фото делались хозяйкой сразу после произошедшего, к сожалению, других нет. Будем благодарны за распространение поста и за любую информацию", - такое сообщение появилось вчера в соцсетях.

Севастопольская полиция уже проводит по данному факту проверку.

- Владелица собаки обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нападении на животное. В данный момент проверяются все обстоятельства и причины инцидента, - сообщили "Объективу" в пресс-службе УМВД Севастополя.

Севастопольцы спорят в соцсетях о том, кто прав в данной ситуации. Одни считают, что мужчина не имел права убивать животное, и выражают соболезнования хозяйке собаки, другие возлагают ответственность за гибель домашнего питомца на нее, так как маламут был без поводка и намордника.

В одном из комментариев к посту сообщается, что собака умерла по дороге в ветклинику.

Другие, неравнодушные к произошедшему, пользователи высказывают свое мнение относительно происшествия и не скрывают эмоций в комментариях.

"Нож для меня это вне грани разумного поступка и безусловно человек должен объяснить свои действия. Но хозяйка маламута тоже "хороша". На фото видно, что стафф на поводке, есть ли намордник - не видно. Маламут в "свободном полете" как я поняла был. Далее, судя по тексту, маламут явно игнорировал команду "ко мне". Скажу за себя. Я гуляю с шокером. Бесповодчников предупреждаю издалека об этом и прошу взять собаку на поводок. Если хозяин не понял и не прибрал собаку, то даю разряд в воздух. Мне совершенно не интересен их лепет "ой он добрый, он поиграть хочет, что вам жалко..". Это животные и что у него или у моих там щёлкнет в башке, одному богу известно. У меня на поводках 2 собаки и гадать, чем закончится знакомство, мне не нравится. Разнимать драку 3х собак, если что, тоже не очень занимательная перспектива. Мои мысли в такие моменты: обезопасить себя и своих животных от возможных травм. И я не обязана думать про безопасность чужих бесповодочных собак. В данной ситуации, мне безумно жаль маламута. Банальная команда "ко мне", выполняемая с первого раза, спасла бы жизнь собаке."

"Если собака не агрессивная, то почему она должна гулять на привязи? Почему животные не могут спокойно погулять? Другое дело,если бы собака, которая кидается,гуляла сама по себе. Тут же другое дело. Давайте по Вашей тупой логике вырежем все районы бездомных,агрессивных собак,чтобы они потенциально не несли угрозу.  Собаки порой добрее и человечнее людей бывают!"

"Я бы тоже испугалась огромного мохнатого пса, на меня бегущего. И, наверное, для самозащиты схватила бы что угодно, что оказалось бы под рукой. В чём проблема выгуливать точно так же, как этот мужик, своих питомцев на длинном поводке? Или хозяев не волнует тот момент, что две собаки без контроля в виде поводка могут совершенно внезапно сцепиться, да так что уже не разнять? И виноват всегда будет тот, чья собака осталась без контроля. Так что не всё так однозначно, и не нужно тут смерти желать никому, просто научитесь смотреть на ситуации с разных сторон и примерять это всё на себя."

В произошедшем много вопросов, но фактом остается небезразличие к случившемуся со стороны людей. 

Получайте новости быстрее всех Подписывайтесь на нас

Комментарии

Аватар пользователя Anonymous
Anonymous
Если он его оглушил,то это говорит о том что мог справится без применения лезвия,почему тогда просто не ушёл оттуда после этого ,а взял и зарезал ?И ,вообще ,зачем носить с собой именно нож ,не газовый Болонский например ?
10/04/2018 - 22:58
Аватар пользователя Anonymous
Anonymous
Никакой драки не было. Если бы была, то убить собаку таким точным ударом было бы не легко. Собака не ожидала нападения со стороны человека. А тот, кто оправдывает поступок дегенерата - больны.
10/05/2018 - 16:18
Аватар пользователя xl
xl
Мужик "судя по всему" одержим садистскими наклонностями и повод оказался кстати - потренировался, чтобы не терять сноровки. Собаки, иногда, выясняют отношения, люди, кстати, тоже. Так, что ждите.
10/04/2018 - 21:17

Страницы

Добавить комментарий

Суд вступился за водителя, который покинул место ДТП

Более года автомобилист Александр Турусов добивался отмены постановления о лишении его водительских прав

Суд вступился за водителя, которого лишили на год водительских прав после того, как он вылетел в кювет, а затем смог самостоятельно уехать с места ДТП, сообщает "Газета.ru"

Других участников аварии не было, но в ГИБДД на автомобилиста все равно составили протокол. О лишении прав водитель узнал из решения суда - на само заседание его так никто и не пригласил. 

Александр Турусов добивался отмены постановления о лишении его водительских прав за оставление места ДТП более года. Он безуспешно прошел суды в своем регионе, а затем пожаловался в Верховный суд России.

Согласно материалам дела, инцидент произошел еще 11 января 2017 года на трассе Москва - Санкт-Петербург ("Россия") в Тосненском районе Ленинградской области. Турусов на "Газели" не справился с управлением и съехал в кювет, где его машина перевернулась. Водителю удалось поставить грузовик на колеса и самостоятельно уехать с места ДТП.

Через два месяца Турусов узнал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 9 марта его признали виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП "оставление места ДТП" и  лишили права управления автомобилем на один год.

По закону ответственность за данное преступление составляет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Турусов попытался оспорить решение мирового судьи в Тосненском городском суде Ленинградской области. Автомобилист утверждал, что протокол составляли и изменяли без ведома Турусова, поэтому водитель не подозревал, что совершил правонарушение.  В свою очередь, местные судьи указывали на обратное: о месте и времени составления протокола Турусова известили, согласно материалам дела, телефонограммой. Водитель, пытавшийся доказать свою невиновность, просил проверить сведения о телефонных звонках, а также сведения о почтовом отправлении копии протокола. Однако суд его просьбу не удовлетворил. 

В материалах дела указано, что копию документа Турусову направили 13 февраля, однако отсутствуют материалы по какому адресу отправили письмо, когда получили и возвратили ли неврученное письмо в орган ГИБДД.

Кроме того, в материалах дела был предоставлен отчет о доставке смс-оповещения о месте и времени судебного заседания, согласно которому водителя оповестили звонком по номеру, указанному в административном протоколе. Как позже определил Верховный суд, данным номером пользуется иное лицо.

Когда после всех упомянутых процессуальных нарушений Тосненский городской суд Ленинградской области в мае 2017 года не изменил постановления мирового судьи, Турусов решил обжаловать вердикт в Ленинградском областном суде. Однако и там судья не стал прислушиваться к доводам водителя "Газели".

Чтобы доказать свою невиновность, автомобилисту пришлось дойти до Верховного суда: он подал жалобу, в которой просил об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Здесь судья  обратил внимание на то, что в ДТП участвовала только "Газель" и пострадавших в аварии нет, поэтому  Турусов не был обязан сообщать о случившемся в полицию.

Верховный суд также согласился с замечаниями истца и его адвоката о том, что автомобилист не был должным образом извещен о дате рассмотрения составленного на него административного материала.

После подробного рассмотрения дела Верховный суд в июне 2018 года удовлетворил жалобу водителя и отменил вынесенные в отношении него постановления об административном правонарушении за оставление места ДТП.

Впрочем, к этому моменту срок лишения прав у Турусова и так истек, поэтому никакой практической пользы постановление суда водителю не принесло.

Координатор сообщества "Синие ведерки" Петр Шкуматов в беседе с "Газетой.Ru" отмечает, что водитель в данном случае сам решает обращаться ему в ГИБДД или нет.

"Конечно, формально авария была, однако оформлять ДТП только со своим автомобилем - дело добровольное. Обычно автомобилист это делает, если потом планирует обратиться в страховую компанию для компенсации", - считает эксперт.

Шкуматов также рассказал, что о подобных инцидентах раньше никогда не слышал.

"Это абсурдная ситуация. Водитель просто стал жертвой бюрократии: кто-то позвонил, сообщил о произошедшем, наряд выехал, но никого не обнаружил. После был составлен протокол и написан рапорт в связи с обращением. То есть дело быстренько состряпали, прав человека лишили, а разбираться как было на самом деле никто не стал. В такую ситуацию может, конечно, попасть каждый, но так как в правоохранительных органах в основном работают здравомыслящие люди, подобные инциденты случаются крайне редко", - подытожил Шкуматов.