ОБЪЕКТИВ

В Госдуме прокомментировали заявление Украины о значении Крымского моста

18 июня, 2024 - 08:00

Крымский мост/ВКонтакте

Украинские спецслужбы и ВСУ осознали, что все попытки нанести вред Крымскому мосту провалились, поэтому сменили риторику, заявив, что Крымский мост не является объектом военного значения. Об этом заявил первый зампред комитета Госдумы по обороне Алексей Журавлев, пишет РИА Новости.

«Это как история про неуловимого Джо, который никому не нужен, только наоборот – осознав, что нанести вред Крымскому мосту будет не так-то просто, как на то надеялись ВСУ и украинские спецслужбы, они тут же сменили риторику, рассказывая на каждом углу, что и уничтожать его не очень-то и хотелось», – сказал Журавлев.

И напомнил, что все попытки, предпринятые до этого, провалились, и даже повреждения, которые удавалось нанести дорожному полотну, были столь незначительны, что починить объект получалось в короткие сроки.

Депутат отметил, что Украина с Крымским мостом ничего сделать не может, но, если сказать это прямым текстом, на Западе будут недовольны и перестанут давать деньги.

Получайте новости быстрее всех Подписывайтесь на нас

Страницы

Добавить комментарий

Севастополец купил электрощитовую в многоэтажке и требует убрать оттуда оборудование

Суд отказал истцу в удовлетворении требований

Собственник щитовой многоквартирного дома не смог добиться освобождения помещения от электрооборудования. Об этом сообщают в пресс-службе горсуда.

С иском в суд обратился житель Севастополя, который в 2004 году приобрёл в собственность помещение электрощитовой многоквартирного дома по ул. А. Кесаева.

Требования иска мотивированы тем, что заявитель не может пользоваться своим недвижимым имуществом, поскольку в нём находятся электроустановки, которые принадлежат ответчику ТСН "Дружба". Севастопольский городской суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и согласился с выводами суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении требований об освобождении помещения от электроустановок.

Судом установлено, что на момент покупки помещения истец знал об имеющемся в щитовой электрооборудовании. Истец не доказал, что на дату заключения сделки купли-продажи он возражал против нахождения данного имущества в спорном помещении. Следовательно, с тех пор объём прав собственника не изменился.

Судебная коллегия отметила, что перенос оборудования поставит под угрозу надёжность электроснабжения и это может повлечь неблагоприятные последствия для жителей дома.